Die Reduzierung unseres Fleischkonsums ist ein großer Teil davon“, sagt er

Das Physicians Committee for Responsible Medicine, eine gemeinnützige Organisation mit 12.000 Ärzten, reichte am Tag der Veröffentlichung der Zeitung umgehend eine Petition bei der Federal Trade Commission ein, um „falsche Angaben zum Verzehr von rotem und verarbeitetem Fleisch zu korrigieren“, die von den Annals of Internal Medicine veröffentlicht wurden. eine Veröffentlichung des American College of Physicians.

In einer Stellungnahme zu dem Papier nannten Forscher der Harvard T. H. Chan School of Public Health die neuen Richtlinien „bedauerlich“ und schrieben, dass sie „der Gesundheit des Einzelnen, der öffentlichen Gesundheit und der planetaren Gesundheit schaden könnten. ”

„Es kann auch der Glaubwürdigkeit der Ernährungswissenschaft schaden und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die wissenschaftliche Forschung untergraben“, fügten sie hinzu.

VERBINDUNG: Studie legt nahe, warum eine pflanzliche Ernährung helfen kann, Typ-2-Diabetes zu verhindern

Ein potenzieller Interessenkonflikt kann die Ergebnisse verzerrt haben

Kritisiert wurden auch die früheren Verbindungen des Hauptautors zum International Life Sciences Institute (ILSI), einer gemeinnützigen Organisation, zu deren Geldern Cargill, ein Rindfleischverarbeiter, Coca-Cola und PepsiCo gehören York Times. Dr. Johnston hat eine im Februar 2017 in den Annals of Internal Medicine veröffentlichte Studie verfasst, die darauf hindeutet, dass es nur wenige Hinweise gibt, um eine Reduzierung des Zuckerkonsums zu empfehlen, und ILSI finanzierte diese Studie.

Laut der New York Times sagte Johnston, er sei nur in den letzten drei Jahren verpflichtet gewesen, Interessenkonflikte offenzulegen, und da die Zuckerstudie vor vier Jahren veröffentlicht wurde, tat er es nicht. Einige Kritiker, darunter Marion Nestle, PhD, MPH, emeritierte Professorin für Ernährung und Lebensmittelstudien an der New York University in New York City, sagen jedoch, dass dies nicht gut genug sei. Dies gilt insbesondere, sagt Dr. Nestle, wenn man bedenkt, dass Johnstons ILSI-finanzierte Zuckerstudie zu einem ähnlich kontroversen Ergebnis kam.

Tatsächlich gibt es eine umfangreiche und konsistente Literatur zu den Auswirkungen der Finanzierung durch die Industrie”, sagt Nestle und Autor des Buches “Unsavory Truth”. Geschenke sind einflussreicher als kleine Geschenke, aber auch kleine haben Einfluss, und dass der Einfluss auf einer unbewussten Ebene erfolgt, so dass die Empfänger ihn nicht erkennen.

Der Bias entsteht hauptsächlich in der Art und Weise, wie die Forschungsfrage gestellt wird“, fährt sie fort, „aber auch in der Art und Weise, wie die Ergebnisse interpretiert werden. Die Fleischpapiere sind ein klassisches Beispiel für Interpretationsfehler. “

Als Antwort auf die New York Times sagte Johnston Berichten zufolge, dass er “keine Beziehung zu [ILSI] habe” und dass seine frühere Bindung an die Gruppe keinen Einfluss darauf hatte, wie er und sein Team die Fleischstudie durchführten.

VERBINDUNG: Hohe Aufnahme von gegrilltem Fleisch kann das Risiko für Bluthochdruck erhöhen

Wie Forscher die Wirkung von rotem Fleisch auf das Krankheitsrisiko bewerteten

NutriRECS, die Gruppe, die die Studie durchgeführt hat, bezeichnet sich selbst als eine Organisation internationaler Experten für Ernährungs- und Gesundheitsforschungsmethodik, deren Ziel es ist, die Qualität von Ernährungsleitlinien zu verbessern. Unter Berufung auf den zunehmenden Ruf nach robusteren, evidenzbasierten Ernährungsleitlinien besteht die Mission von NutriRECS darin, „vertrauenswürdige Empfehlungen zu Ernährungsleitlinien zu erstellen, die auf den Werten, Einstellungen und Vorlieben von Patienten und Gemeindemitgliedern basieren. ”

Die Studienautoren schrieben, dass sie die Überprüfung durchgeführt haben, um vorhandene Beweise zu untersuchen, um festzustellen, ob Menschen ihr Risiko für Krebs, Herzerkrankungen, Diabetes oder einen frühen Tod verringern könnten, indem sie weniger rotes oder verarbeitetes Fleisch essen oder weniger oft essen. Die Autoren berichteten, dass Amerikaner im Durchschnitt etwa drei- bis viermal pro Woche rotes Fleisch oder verarbeitetes Fleisch essen.

Die Autoren stützten die Empfehlungen auf die folgenden Erkenntnisse:

Unter 12 randomisierten Kontrollstudien mit etwa 54.000 Teilnehmern fanden die Autoren keinen statistisch signifikanten oder wichtigen Zusammenhang mit dem Risiko für Herzerkrankungen, Krebs oder Diabetes für diejenigen, die weniger rotes und verarbeitetes Fleisch konsumierten. In 55 Kohortenstudien mit mehr als vier Millionen Teilnehmern fanden die Autoren eine geringe Risikominderung bei denen, die drei Portionen rotes oder verarbeitetes Fleisch weniger pro Woche konsumierten, mit der Gewissheit, dass die Evidenz „niedrig bis sehr gering“ sei. ”

VERBINDUNG: Sind Beyond Burger und Impossible Burger gesünder als Fleisch?

Meinungsverschiedenheiten darüber, was eine qualitativ hochwertige Ernährungsforschung ausmacht

Eine Fülle früherer Forschungen hat gezeigt, dass die Begrenzung von rotem und verarbeitetem Fleisch und insbesondere der Ersatz dieser tierischen Proteine ​​durch pflanzliche Quellen das Risiko für chronische Krankheiten und einen frühen Tod verringern kann.

Die berühmte PREDIMED-Studie, die im April 2014 im New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde, ergab beispielsweise, dass eine mediterrane Ernährung, die wenig rotes Fleisch, aber viel Fisch und Pflanzen enthält, dazu beitragen kann, das Risiko von Herzerkrankungen bei Menschen mit eine Veranlagung für den Gesundheitszustand.

In einer anderen früheren Studie verfolgten Forscher der Harvard School of Public Health 121.342 Menschen bis zu 28 Jahre lang, um zu sehen, ob der Verzehr von rotem Fleisch das Risiko eines frühen Sterbens erhöht. Sie schätzten, dass der Ersatz von rotem Fleisch durch Fisch, Geflügel oder ein pflanzliches Protein einmal täglich mit einem um 7 bis 19 Prozent niedrigeren Sterblichkeitsrisiko verbunden war. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass der Verzehr von rotem Fleisch mit einem erhöhten Risiko für die Gesamt-, Herz-Kreislauf- und Krebsmortalität verbunden war.

Und eine im August 2019 im Journal of the zenidiol American Heart Association veröffentlichte Studie ergab, dass eine pflanzliche Ernährung mit einem geringeren Risiko für Herzerkrankungen und Tod aus jeglicher Ursache verbunden ist. Menschen mit der höchsten Einhaltung einer pflanzlichen Ernährung hatten ein bis zu 25 Prozent geringeres Gesamtmortalitätsrisiko.

Wie kamen die neuen Analysen zu einem so auffallend anderen Ergebnis?

Es hat mit der Art und Weise zu tun, wie Forscher die neue Analyse durchgeführt haben, argumentieren einige Kritiker. Ihr Ansatz GRADE – was für Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation steht – ist laut Harvard nicht gut für die Ernährungsforschung geeignet.

Bei Ernährungsrichtlinien verlassen sich viele Angehörige der Gesundheitsberufe und die offiziellen Stellen, die sie beraten, wie die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) und das USDA, auf Beobachtungsstudien, da randomisierte kontrollierte Studien zu den Ess- oder Lebensgewohnheiten der Menschen schwierig durchzuführen sind.

In randomisierten kontrollierten Studien weisen die Forscher eine Gruppe von Personen nach dem Zufallsprinzip einer Intervention und die andere einem Placebo (einer Kontrolle) zu. Die Gruppen sind in ihrer Demografie, ihrem Krankheitszustand und allen möglichen Medikamenten, die sie einnehmen, vergleichbar, wie in einem früheren Artikel erwähnt. Dieses Studienmodell reduziert das Risiko einer Verzerrung der Forscher, sodass die Autoren die besten Chancen haben, eine Ursache-Wirkungs-Beziehung zwischen zwei Faktoren wie dem Verzehr von rotem Fleisch und der Entwicklung von Herzerkrankungen aufzuzeigen.

Beobachtungsstudien hingegen analysieren einfach, ob zwei Faktoren zusammenhängen. Diese Studien beweisen nicht unbedingt einen kausalen Zusammenhang, wie frühere Forschungen gezeigt haben.

Es gibt jedoch Möglichkeiten, die Qualität von Beobachtungsstudien zu bewerten. Evidenzhierarchien für Lebensstilmedizin (HEALM) gemäß einem im August 2019 in BMC Medical Research Methodology veröffentlichten Artikel und der Bericht des Beratungsausschusses für Ernährungsrichtlinien von 2015 der National Institutes of Health sind beides Beispiele für geeignete Kriterien, die auf Beobachtungsstudien angewendet werden können Studien über Gesundheitsgewohnheiten und Umweltfaktoren.

Die meisten bestehenden Lebensstilstudien würden laut Harvard-Forschern die GRADE-Kriterien niemals erfüllen. Wenn diese Methoden verwendet würden, um andere Ernährungsstudien (wie den Konsum von Erfrischungsgetränken), den Lebensstil (wie körperliche Inaktivität und unzureichender Schlaf) und Umweltfaktoren (wie Passivrauchen und Luftverschmutzung) zu bewerten, würde keine der aktuellen Empfehlungen zu diesen Faktoren durch Evidenz von hoher oder sogar mäßiger Qualität gestützt werden, bemerkt Frank Hu, MD, PhD, und andere Forscher in Harvard.

In der Erklärung der American Cancer Society erklärt die Ernährungsepidemiologin Marji McCullough, RD: “Obwohl eine randomisierte Langzeitstudie über den Verzehr von rotem und verarbeitetem Fleisch und das Krebsrisiko die Beobachtungsstudien unterstützen kann, ist es unwahrscheinlich, dass eine solche Studie” aus praktischen und ethischen Gründen jemals durchgeführt werden würde. ”

Einer dieser praktischen Gründe ist, wie lange die Ernährung verfolgt werden müsste, um festzustellen, wie sie sich auf die Gesundheit auswirkt. „Atherosklerose ist beispielsweise eine Krankheit, die sich über Jahrzehnte entwickelt. Wenn Sie also eine Intervention durchführen und dann einige Monate später fragen, ob diese Intervention einen Einfluss auf kardiovaskuläre Ereignisse hatte, führt dies fast garantiert zu einem falsch-negativen Ergebnis“, sagt Donald McClain, MD , PhD, Professor für Endokrinologie und Stoffwechsel und Direktor des Instituts für klinische und translationale Wissenschaft bei Wake Forest Baptist Health in Winston-Salem, North Carolina.

VERBINDUNG: 10 Superfoods für die Herzgesundheit

Empfehlung der Gruppe „schlecht informiert“, sagen Ernährungsexperten

Die aktuelle Analyse weist weitere bemerkenswerte Mängel auf, sagt David L. Katz, MD, MPH, Gründungsdirektor des Yale-Griffin Prevention Research Center der Yale University in Derby, Connecticut, und Gründer und Präsident der True Health Initiative.

Erstens fanden die Forscher in der systematischen Überprüfung randomisierter Studien 12 geeignete Studien, die ihre Kriterien erfüllten, und von diesen fanden sich nur zwei, die sich mit den Hauptergebnissen in Bezug auf Herz-Kreislauf-, Krebs- und Diabetes-Mortalität, -Inzidenz und -Morbidität befassten, argumentiert Dr. Katz.

Eine der Studien hatte einen signifikanten Unterschied in der Ernährungsqualität, was bedeutet, dass echte Schlussfolgerungen gezogen werden könnten, erklärt er. Die als Lyon Diet Heart Study bezeichnete Studie untersuchte 423 Personen mit einer 46-monatigen Nachbeobachtungszeit und stellte fest, dass Personen, die eine mediterrane Diät einhielten, ein um 50 bis 70 % geringeres Risiko für wiederkehrende Herzerkrankungen hatten. Die mediterrane Ernährung betont den Verzehr von Fisch und pflanzlichen Lebensmitteln wie Nüssen, Vollkornprodukten sowie Obst und Gemüse mit Olivenöl und etwas Rotwein. Von rotem und verarbeitetem Fleisch wird abgeraten.

VERBINDUNG: Eine vollständige mediterrane Diät-Lebensmittelliste und ein 14-Tage-Speiseplan

Katz argumentiert, dass die Autoren diese Studie nicht wegen methodischer Probleme aus ihrer Analyse ausgeschlossen haben, sondern weil sie zu dem Schluss kamen, dass die Behandlungseffekte „unglaubwürdig stark“ waren. „Die eine Studie, bei der es einen großen Unterschied im Ernährungsdesign gab, der zu einem großen Unterschied in den Ergebnissen führte, wurde ausgeschlossen, weil sie ‚zu gut‘ funktionierte“, sagt er. „Diese Studie wegzulassen, wenn sie tatsächlich aussagekräftige Ergebnisse und bedeutsame Ernährungsunterschiede bei der Kontrolle und Intervention lieferte, ist ausdrücklich irreführend“, fügt er hinzu.

Nach dem Ausscheiden dieser Studie blieb den Forschern nur noch der Dietary Modification Trial der Women’s Health Initiative übrig, eine Studie, die postmenopausale Frauen entweder einer normalen amerikanischen oder einer fettarmen Diät zuordnete, sagt Katz. „Der Fokus lag nicht auf Fleisch an sich“, sagt er. Ungewöhnlich sei auch, dass die Autoren letztendlich nur die Daten aus dieser einen Studie in die ursprünglich als Review mehrerer Studien gedachte Studie aufgenommen haben, fügt er hinzu.

Die Einhaltung der zugewiesenen Diät in beiden Behandlungsarmen in der Women’s Health-Studie war als sehr schlecht bekannt – die fettarme Gruppe nahm mehr Fett zu sich, als sie sollte, und der normale Diätarm weniger, sagt Katz. „Wenn Sie keinen Unterschied zwischen Intervention und Kontrolle haben, werden Sie keinen großen Unterschied in den Ergebnissen sehen“, sagt Katz. „Aber trotzdem begünstigten die Ergebnisse tatsächlich einen geringeren Fleischkonsum“, sagt er.

Auch bei den ausgewählten Kohortenstudien gab es Probleme, sagt Dr. McClain. Die Studien seien ein Sammelsurium mit variablen Nachbeobachtungszeiten, einige von nur 6 bis 12 Monaten, argumentiert McClain. „Man würde nicht erwarten, dass man in so kurzer Zeit Unterschiede bei diesen chronischen Krankheiten sieht, die sich erst nach Jahren entwickeln“, fügt er hinzu. Es gab auch sehr unterschiedliche Populationen in den eingeschlossenen Studien, sagt er. „Viele der Studien hatten jüngere Teilnehmer, bei denen die Prävalenz chronischer Erkrankungen sehr gering ist“, sagt er.

Diese Bewertungen sind nicht die Grundlage für irgendeine Art von Empfehlung, sagt McClain. „Wir haben Studien, in denen es eine signifikante Verschiebung von tierischen zu pflanzlichen Lebensmitteln gibt, die eine massive Verbesserung der Gesundheit zeigen, und diese Forschung hat diese Literatur überhaupt nicht untersucht“, sagt er.

Katz stimmt zu. „Ich halte diese Empfehlung für schlecht informiert“, sagt er und fügt hinzu, dass die Überprüfung auch aus Gründen über die Ernährung hinaus problematisch sei.

„Dies ist eine schrecklich ungünstige Botschaft, wenn wir uns auf den Klimawandel konzentrieren und dort so viel Dynamik herrscht“, sagt Katz. „Die Reduzierung unseres Fleischkonsums ist ein großer Teil davon“, sagt er. „Wenn diese Ergebnisse richtig wären, wäre es immer noch nicht die beste Botschaft, aber die Ergebnisse sind auch schlichtweg falsch“, sagt Katz.

Das Gremium räumt ein, dass es bei unseren Empfehlungen weder Tierschutz noch Umweltbelange berücksichtigt hat, sagt Johnston. „Wir haben versucht, nur die Evidenz zu den gesundheitlichen Ergebnissen zu klären, während wir feststellten, dass wir mit Tierschutz- und Umweltbelangen sympathisieren“, sagt er und fügt hinzu, dass einige der Mitglieder des Leitliniengremiums ihren persönlichen Verzehr von rotem und verarbeitetem Fleisch für eliminiert oder reduziert haben Tierschutz- oder Umweltgründen.

VERBINDUNG: Was Sie über die Vollfleisch-Carnivore-Diät wissen sollten

Also, sollten Sie rotes Fleisch essen oder weiter zurückschneiden?

Diese Analyse ändert nichts am Endergebnis, wenn es um die Gesundheitsrisiken des Fleischkonsums geht und was wir aus der bestehenden Ernährungsforschung wissen, sagt Kelly Kennedy, RD, Ernährungsberaterin bei Everyday Health. „Das Fett in rotem und verarbeitetem Fleisch ist hauptsächlich ungesundes gesättigtes Fett. Diese Art von Fett richtet verheerende Schäden im Körper an“, sagt Kennedy.

Der Verzehr von zu viel gesättigtem Fett erhöht den „schlechten“ LDL-Cholesterinspiegel im Blut, was wiederum zu einer Ansammlung in den Arterien führt und das Risiko für Herzerkrankungen und Schlaganfälle erhöht, sagt sie.

Gesunde Substitutionen zur Reduzierung des Fleischkonsums können gesundheitliche Vorteile haben, sagt Kennedy, aber das Schlüsselwort hier ist „gesund. „Wenn Sie gesättigte Fette durch gesunde Fette und ballaststoffreiche Kohlenhydrate ersetzen, können Sie Ihr Risiko für Herzerkrankungen und Schlaganfälle senken. Aber wenn Sie gesättigtes Fett durch raffinierte Kohlenhydrate ersetzen, kann Ihr Risiko für solche Krankheiten steigen. Zu den ballaststoffreichen Kohlenhydraten gehören Obst, Gemüse und Vollkornprodukte wie Vollkornbrot und brauner Reis, und gesunde Fette sind solche aus Olivenöl, Avocado und Nüssen.

Unterm Strich ändern sich die Grundlagen einer guten Ernährung nicht mit jedem Nachrichtenzyklus, sagt Katz. „Das ist von entscheidender Bedeutung“, sagt er. „Dieses ‚Ping-Pong-Spielen‘ mit der Wissenschaft ist unglaublich schädlich für die öffentliche Gesundheit. ”

Melden Sie sich für unseren Diät- und Ernährungs-Newsletter an!

Das Neueste in Sachen Ernährung Ernährung

7 Tipps, um Ihre Essgewohnheiten nachhaltiger zu gestalten

Indem Sie einen gesünderen Teller bauen, der weniger auf rotes Fleisch und mehr auf Pflanzen setzt, können Sie dazu beitragen, Ihren CO2-Fußabdruck zu reduzieren.